把4 × 1.2T 10k SAS 做 RAID10 和 3 × 1.2T 10k SAS 做 RAID5 性能对比

很好 — 我把4 × 1.2T 10k SAS 做 RAID10（两对镜像再条带）和 3 × 1.2T 10k SAS 做 RAID5 在常见场景下的读写性能、延迟、空间利用、重建行为、适用性都算清楚并做对比。并给出结论与推荐。为便于理解，我用一个常见的物理盘性能假设作为基线并把计算过程写清楚——你可以把基线值替换成你实际盘的数字来重新套算。

假设（基线，便于定量比较）

每块 1.2T、10k RPM SAS 磁盘的随机 4K IOPS 我取：150 IOPS/盘（行业常见区间约 120–180，10k 常取 ~150）
每块盘顺序带宽我取：150 MB/s/盘（10k SAS 顺序读写常见为 120–180 MB/s，取 150 便于计算）

（若你有厂商给的确切 IOPS/带宽数值，我可以用那些数值重算并给精确结论。）

——下面所有算术我会显示计算步骤，数字逐位计算确保正确。

一、容量（可用空间）

RAID10 (4盘)： usable = (总盘数 / 2) × 单盘容量 = (4 / 2) × 1.2T = 2 × 1.2T = 2.4 TB
RAID5 (3盘)： usable = (总盘数 − 1) × 单盘容量 = (3 − 1) × 1.2T = 2 × 1.2T = 2.4 TB

=> 两者在此盘数下可用容量一致 = 2.4TB。

二、随机 4K IOPS（小随机读/写，数据库/虚拟机最敏感）

1) RAID10（4 磁盘，做成两镜像对后条带）

每盘 150 IOPS。
读：理论上 RAID10 可以并行从所有镜像盘读取，最大读 IOPS ≈ 4 × 150 =
4 × 150 = 600 → 600 IOPS (read)
写：每逻辑写需要写入镜像对的两块盘（写入必须到两块），但条带把写分散到两对镜像上，所以写并行度 = 镜像对数 = 4 / 2 = 2 对 → 写 IOPS ≈ 2 × 150 =
2 × 150 = 300 → 300 IOPS (write)

2) RAID5（3 磁盘）

每盘 150 IOPS，总物理 IOPS = 3 × 150 =
3 × 150 = 450 → 450 物理 IOPS 可用
读：读可以从数据盘并行读取（不读取 parity），读并行度 = n − 1 = 2 → 读 IOPS ≈ 2 × 150 =
2 × 150 = 300 → 300 IOPS (read)
写（小随机写，最坏情形，采用读-修改-写）：RAID5 写惩罚通常为 4 个物理 I/O（读旧数据 + 读旧 parity + 写新数据 + 写新 parity）。所以逻辑写 IOPS ≈ 物理总 IOPS / 4 = 450 / 4 =
450 ÷ 4 = 112.5 → 取整 ≈112 IOPS (small random write)

小结（随机 4K）：

RAID10: 读 600 IOPS / 写 300 IOPS

RAID5: 读 300 IOPS / 写 ≈112 IOPS

结论：RAID10 在随机读/写下显著优于 RAID5（尤其是随机写，约 2.7× 更快）。

三、顺序吞吐（大文件顺序读/写）

假设每盘顺序带宽 150 MB/s。

RAID10（4盘）

顺序读：可从四盘读取 → 4 × 150 =
4 × 150 = 600 → 600 MB/s (seq read)
顺序写：写入镜像对并条带，条带数 = 2 → 2 × 150 =
2 × 150 = 300 → 300 MB/s (seq write)

RAID5（3盘）

顺序读：数据条带在 n−1 磁盘 → 2 × 150 =
2 × 150 = 300 → 300 MB/s (seq read)
顺序写（full-stripe writes，能做到不读旧数据）：也能写入到 n−1 磁盘 → 2 × 150 =
2 × 150 = 300 → 300 MB/s (seq write, full-stripe optimal)

小结（顺序）：

RAID10: 读 600 / 写 300 MB/s

RAID5: 读 300 / 写 300 MB/s（在 full-stripe 场景）

结论：顺序读 RAID10 有明显优势；顺序写在 full-stripe 情况下两者相当。
但注意：真实文件复制往往不是 perfect full-stripe 写，且文件系统与缓存行为会影响实际数值。

四、延迟与尾延迟

RAID10：写延迟较小（镜像写入能并行），随机写延迟明显优于 RAID5。尾延迟较小，较稳定。
RAID5：随机小写入有写惩罚，导致平均延迟与尾延迟显著上升；在高并发/随机写场景下会产生长尾（卡顿、响应慢）。

五、重建（Rebuild）与可靠性/风险

RAID10（4盘）：如果一块盘故障，只需重建该盘到其镜像对上；重建只需复制镜像对的数据 → 重建速度快，恢复期间性能影响较小，风险较低。
RAID5（3盘）：故障后需要重建整个阵列（重建时需要读取剩余所有盘并计算校验），重建时间长且在重建期间阵列处于降级状态，若再有一块盘故障则数据丢失 → 更高风险。

六、CPU/控制器开销与写开销

RAID5 有 parity 计算（如果是软件 RAID，会消耗 CPU；如果是硬件 RAID，会用 RAID 卡），所以在写密集场景下 CPU/控制器开销更高。
RAID10 CPU 开销极低（仅做镜像复制，不做校验计算）。

七、总结对比（表格）

项目	4×1.2T 10k RAID10	3×1.2T 10k RAID5
可用容量	2.4 TB	2.4 TB
随机 4K 读 (估)	600 IOPS	300 IOPS
随机 4K 写 (估)	300 IOPS	~112 IOPS
顺序读 (估)	600 MB/s	300 MB/s
顺序写 (full-stripe)	300 MB/s	300 MB/s
写惩罚（小写）	低 (镜像)	高 (4x)
重建速度与风险	快，风险低	慢，风险高（双盘故障会丢数据）
CPU/Parity 负担	低	高（如果是软件 RAID）
适合场景	随机写/数据库/虚拟机/低延迟需求	顺序读写/归档/成本敏感场景

八、建议（基于业务场景）

如果主要工作负载是 数据库、虚拟机、随机小 IO、多并发写（延迟敏感），选择 RAID10。它能提供更高的随机 IOPS、稳定性更好、重建影响更小。
如果主要工作负载是 大文件存储、备份、顺序读写，且你更看重磁盘利用率与成本（在盘数更多时 RAID5 更节省），可以考虑 RAID5，但需接受随机写性能较差与重建风险。
如果你使用的是 软件 RAID5（Windows 动态磁盘 / mdadm），要特别注意 parity 计算对 CPU 的消耗与重建期间的性能抖动；对关键业务，不推荐软件 RAID5 架构（RAID10 更稳妥）。

九、举例说明（把表格数字代入实际）

用上面基线（150 IOPS/盘，150 MB/s/盘）：

随机写：RAID10 ≈ 300 IOPS vs RAID5 ≈ 112 IOPS → RAID10 大约 2.7× 更快（小随机写场景）。
顺序读：RAID10 ≈ 600 MB/s vs RAID5 ≈ 300 MB/s → RAID10 恰好 2× 更快（顺序读取大量数据时）。

如果你愿意，我可以：

用你实际的单盘 IOPS/带宽（或厂商型号）把上面的数字重算成精确值；
给出在特定并发 / block size / queue depth 下的估算（比如 4K QD32 的估算）；
给出软硬件配置建议（如：若继续用 RAID5，建议使用带 BBU/写缓存的硬件 RAID 卡或使用 RAID6/RAID10 替代以降低风险）。

你想用厂商的单盘指标（IOPS/MB/s）重算，还是我用上面基线继续给 QD/BS 更细的估算？